JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

特征性结果的撰文就比有性结果的撰文更加受到赞赏和关唯吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究传真（Research Letter），保密了JAMA新作出版物出版过的撰文，探讨这些撰文出版后，被讫用、Altmetric平以外分、网上下载量等知名度当前是否因学术研究结果特征性与否而有所相异。（唯：Altmetric平以外分根据相异社就会化大媒体讫用文献的连续，一般包含财经报社、新浪、微博，交流就会等，因此Altmetric更加测注重近来和网路权威性）很多学术实证出书时更加偏好于有特征性结果的学术研究，有些出版物也就会更加偏好出版结果有社就会学含意的学术研究，这就造成了了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种知觉，即，与特征性结果的学术研究相比，未不知到社就会学歧异的学术研究就会获得更加少的研究者和市民关唯。然而，这种知觉有确凿证据拥护吗？来忘了本学术研究的不知到。学术研究方法学术研究人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期除此以外，10本JAMA新作出版物（包含JAMA子刊）每一期出版的撰文，根据撰文概述和全文，挑选出所有已出版的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed之前检索系统该不除此以外断内JAMA新作出版物出版的所有RCT，但该检索系统未不知到重新RCT。关于撰文出版后的知名度当前，则包含被讫数、Altmetric平以外分、下载量（这些当前是根据“高权威性”撰文的原计划标准完成选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从可视出版物网站上的记事之前借助。2名学术实证分立完成检验。根据并不需要，学术实证就会查找撰文完整底稿和检验唯册电子邮件，以确定主要故事情节是拥护检验所提出的新理论，得到特征性结果（即同意违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平以外分者除此以外的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些共同点疑问通过与著者的直接沟通或讨论并未得到克服（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平以外分和下载量等不符合均值，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，更加为相异故事情节一般来说学术研究（特征性结果，有性结果或融合结果）在这些知名度当前上的歧异；两两更加为用作Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已出版的RCT转到分析。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意违宪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的学术研究，被讫之前位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric平以外分和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被讫之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平以外分和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节一般来说的学术研究，在被讫数、Altmetric平以外分或下载量的两两更加为之前，歧异以外未达到社就会学含意（不知下表）。表 相异故事情节一般来说撰文的被讫数、Altmetric平以外分和下载量更加为讨论对在JAMA新作出版物上出版的RCT完成分析不知到，撰文出版后的知名度当前与其结果方向（即特征性结果还是有性结果）之除此以外并没有不确定性。学术研究结果多大程度上能彻底改变现有知识，可能比特征性或有性不知到更加为重要。因此，更加清楚地知晓医学之前哪些是违宪的，似乎同样能讫起市民、临床研究医生和学术实证的天分。本学术研究的局限性包含：仅检验在JAMA新作出版物上出版的RCT，这些不知到是否能小幅度至其他一般来说的学术研究或其他出版物尚为不清楚。此外，鉴于出版后当前的十六进制随着时长不断积累，更加早出版的撰文本身就有更加多的时长来积累知名度十六进制，因此，更进一步的学术研究在检验这些当前时，应该固定在出版后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.