JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的篇名就比单数结果的篇名格外受到欢迎和极低度重视吗？近日，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版之中医期刊撰写过的篇名，探讨这些篇名撰写后，被名曰用、Altmetric评级、留言板首页等名气测试方法究竟因科学研究结果阴性与否而有所各有不同。（注解：Altmetric评级根据各有不同社会组织新闻报导名曰用文献的次数，一般有数新闻周报、博文、微博，网络媒体等，因此Altmetric格外测注解重大众和网络影响力）很多科学深入研究投稿时格外激进于有阴性结果的科学研究，有些之中医期刊也会格外激进撰写结果有社会学意义的科学研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚确实源于这样一种思维，即，与阴性结果的科学研究相比，没找到社会学区别的科学研究会获得格外少的学术界和公众极低度重视。然而，这种思维有证据支持吗？来就让本科学研究的找到。科学研究方法科学研究执法人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA复刻版之中医期刊（有数JAMA子刊）每一期撰写的篇名，根据篇名摘要和摘要，抽样出所有已撰写的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中检索该小时段内JAMA复刻版之中医期刊撰写的所有RCT，但该检索没找到格外进一步RCT。关于篇名撰写后的名气测试方法，则有数被名曰数、Altmetric评级、首页（这些测试方法是根据“极低影响力”篇名的原先标准顺利完成可选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从可视之中医期刊网站上的记录下来之中借助。2名科学深入研究独立顺利完成风险评估。根据需，科学深入研究会排序篇名基本草稿和试验性注解册电子邮件，以明确主要故事情节是支持试验性所提出的进化论，得不到阴性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性缺陷通过与作者的从外部连系或讨论仍未得不到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评级和首页等不符合对数，因此，可用Kruskal-Wallis H检查，来得各有不同故事情节类型科学研究（阴性结果，单数结果或混结果）在这些名气测试方法上的区别；两两来得可用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已撰写的RCT踏入数据分析。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性故事情节的科学研究，被名曰之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和首页大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被名曰之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和首页大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同故事情节类型的科学研究，在被名曰数、Altmetric评级或首页的两两来得之中，区别以外没达到社会学意义（闻下表）。表 各有不同故事情节类型篇名的被名曰数、Altmetric评级和首页来得讨论对在JAMA复刻版之中医期刊上撰写的RCT顺利完成数据分析找到，篇名撰写后的名气测试方法与其结果斜向（即阴性结果还是单数结果）彼此之间并没相关性。科学研究结果多均均只是上能改变这两项方法论，确实比阴性或单数找到格外为重要。因此，格外清楚地明白之中医之中哪些是无效的，或许某种程度能名曰起公众、诊疗医师和科学深入研究的浓厚兴趣。本科学研究的局限性有数：均风险评估在JAMA复刻版之中医期刊上撰写的RCT，这些找到究竟能外推至其他类型的科学研究或其他之中医期刊由此可知不清楚。此外，鉴于撰写后测试方法的二进制随着小时慢慢积累，年前撰写的篇名本身就有格外多的小时来积累名气二进制，因此，没来的科学研究在风险评估这些测试方法时，应当通常在撰写后某一小时仅限于收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.