JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

特征性结果的社论就比中性结果的社论更加受到欢迎和关切吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审核了JAMA两部刊物刊发过的社论，探讨这些社论刊发后，被挟用、Altmetric高分、讨论区首页等认知度基准是否因研究工作结果特征性与否而有所相异。（未收：Altmetric高分根据相异社则会化舆论挟用古文献的次数，一般仅限于新闻小报、博客、微信，新闻网站等，因此Altmetric更加测重于许多人和互联影响力）很多研究工作者读者来信时更加排斥于有特征性结果的研究工作，有些刊物也则会更加排斥刊发结果有统计学含义的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究工作相比，未有挖掘出统计学差别的研究工作则会获得更加少的科学界和社会公众关切。然而，这种认知有确实支持吗？来看看本研究工作的挖掘出。研究工作方法有研究工作人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日在此期间，10本JAMA两部刊物（仅限于JAMA子刊）每一刊物发的社论，根据社论摘要和全文，挑选出出所有已刊发的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed中则会参考资料该间隔大概内JAMA两部刊物刊发的所有RCT，但该参考资料未有挖掘出原先RCT。关于社论刊发后的认知度基准，则仅限于被挟数、Altmetric高分、首页（这些基准是根据“高影响力”社论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应刊物主页上的记录中则会借助。2名研究工作者独立进行评核。根据需，研究工作者则会查找社论完整原稿和试验登记未收册个人信息，以确定主要剧情是支持试验所提出的假说，借助特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接联系或咨询已经借助解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和首页等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H化验，来得相异剧情型式研究工作（特征性结果，中性结果或混合结果）在这些认知度基准上的差别；两两来得用到Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊发的RCT带入分析方法。在这433篇社论中则会，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的研究工作，被挟中则会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究工作，被挟中则会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情型式的研究工作，在被挟数、Altmetric高分或首页的两两来得中则会，差别之外未有达到统计学含义（见下表）。表 相异剧情型式社论的被挟数、Altmetric高分和首页来得咨询对在JAMA两部刊物上刊发的RCT进行分析方法挖掘出，社论刊发后的认知度基准与其结果同方向（即特征性结果还是中性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能转变原有知识，可能比特征性或中性挖掘出更加为重要。因此，更加可信地了解现代医学中则会哪些是无效的，似乎同样能挟起社会公众、外科医生和研究工作者的热爱。本研究工作的局限性仅限于：极少评核在JAMA两部刊物上刊发的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他型式的研究工作或其他刊物尚不可信。此外，鉴于刊发后基准的进制随着间隔时间不断积累，早刊发的社论本身就有更加多的间隔时间来积累认知度进制，因此，未有来的研究工作在评核这些基准时，应该固定在刊发后某一间隔时间范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.